我经常看到很多人不加区别地使用左和右的概念。左边究竟是什么？什么是右翼？对这些概念的一些定义做一个简单的解释是非常有必要的。

左派和右派之间的划分往往非常模糊。例如，存在基于宗教立场的分歧。在宗教问题上持保守态度的人往往被归为右派，反之亦然；基于支持自由的经济立场存在分歧。在竞争中，放任市场的人是右派，主张政府管制和监管的人是左派。甚至有人这样形容，说左派和右派的区别在于他们想要更多的自由还是更多的平等。这种简化当然是非常不负责任的，而且极具误导性。不可否认，这些划分描述了左右的一些共同特征，但是这样的划分标准是非常模糊的，因为没有根本的标准，无法解释为什么左边是这样，右边是那样。根本原因是什么？

当我们讨论现代政治制度时，我们通常指的是民主政治。要找到根本的标准和边界，首先要弄清楚这种政治模式的基础是什么。在此基础上，我们就可以区分左、右了。可以从根本上理清两者之间的关系。

2. 左、右的划分依据是什么？

法国大革命提出了“自由”、“平等”、“博爱”三个口号。平等是建立在自由的基础上的，博爱也是来自于一个自由人而不是奴隶的高尚情感，所以自由是核心价值。而政治制度的构建是基于人是自由的假设，也就是说：个人自由是民主政治的核心理念，无论是左派还是右派。

那么，基于人是自由的假设，我们可以推导出政治伦理的第一原则：既然人是自由的、自主的，那么每个人都必须对其自由选择的后果负责。承担责任。自由与责任、权利与义务的对应，构成了现代政治伦理的首要原则，而法律正是建立在这一原则之上。一个人无论享有多少自由，都必须承担与这种自由相对应的责任。比如，如果你支持人们应该有持枪的权利，那么你就必须承担这种选择的后果，比如各种意外的、不可避免的枪击事件；同样，你也不能责怪警察在履行公务时对你像一只羊一样不宽容，因为你们都携带武器，而你们也不是手无寸铁。

所以，左派和右派最根本的区别就在于一个人在社会上应该享有多少自由，有什么样的自由，应该承担多少责任。你的自由越大，相应的个人风险就越大，当然相应的机会也越大。由此可见，勇于承担责任和风险是强者的哲学。这是政治光谱的右侧。它通常受到社会精英的尊重。最典型的就是美国这样的右翼国家。那些希望降低风险、将更多责任转移给集体和国家的人是政治上的左派，他们通常代表社会中最弱势一方的政治立场。

一个人政治生活的两个根本，就是他享有什么权利和承担什么义务。因此，从左和右的根本区别，我们就可以推断出两者为何存在差异。呈现出多种不同的特征，就像文章前面提到的根据这些特征进行划分。例如，右派为何总是倾向于支持宗教，是因为以宗教为代表的精神权利是限制以政府为代表的世俗权利的重要手段，以实现他们想要实现的“小政府，大社会”。意味着实现政治目标。

政治伦理是围绕什么是公平正义问题构建的，而公平正义的首要原则是：如果是你的选择，那么自然的责任也必须由你来承担。这个世界上有很多不公平和不公正，但最根本的不公平和不公正是你自己不选择，但你需要承担责任，或者是别人做了选择，但他们不承担责任。无论左派还是右派，只要承认人们有自由选择的权利，那么每个人都对自己的选择负责，无论其造成的实际结果如何，从程序上来看我们可以说：政治模式是合法的，而且它也有自我修正的能力，因为理论上，每个人都有机会做出下一步的选择。

所以，基于每个人自由选择的权利，这个社会的人选择自己应该享受多少自由，应该承担多少社会责任。这个标准是用来区分左、右的。从相对意义上来说，越多越好。剩下较小的数。而如果一个社会没有这样的自由选择，这样的政治模式就是前现代的政治模式，就不会有现代政治中才存在的左派和右派。

3、左右矛盾

权利要求的是更大的个人自由，而自由法是自由与责任、权力与义务的对应，所以权利更强调秩序和规则；而左派则倾向于将更多的责任推给集体和国家。他在个人层面上要求的是自由放任的自由，因此右派常常与保守主义联系在一起，而左派则常常与激进自由主义联系在一起。

正因为自由法与自由和责任相对应，自由只有在自由法下才能得到充分实现。因此，当我们谈论真正的自由问题时，我们实际上是在谈论自由法，这也是责任问题。对自由法则的态度是区分左派和右派政治光谱的标准。

自由与责任、权利与义务的关系是一对基本问题。自由法问题就是个体自由在群体社会中如何实现的问题。因此，自由和权利指向的是个人领域，而责任和义务则指的是个体在群体中为了获得这种自由而需要付出的代价，即公共责任的问题。

一个人想要享受自由，就必须承担责任，想要享受权利，就必须承担义务。这就是自由法则。这意味着自由必须付出代价。这个代价是他作为个体，为社会上的其他人所要承受的。什么样的责任和义务？自由和权利只有在责任和义务的帮助下才能实现，但这些责任和义务反过来又限制了自由本身。这就是左右矛盾的根源。这是源于自由本身的悖论。

4. 极左和极右

左派和右派都属于民主政治的范畴，但民主政治并不是当今唯一的政治模式。不过，如果我们找到了自由法的标准，我们也可以以此为出发点来分析各种差异。对政治模式进行坐标定义。

权利原则是理性主义原则。它追求的是自由与责任、权利与义务的绝对对等。如果把权利原则推向极端，那就是把个人主义原则推向极端。每个人都做好自己的事情，承担自己的责任。由于每个人的天赋和条件都不同，最终会演变成弱肉强食、强者通吃的丛林法则。这种政治模式堪称极右。它不属于右派，它已经超出了左派和右派赖以存在的民主政治范围，因为在这种政治模式下，弱者最终会失去民主政治的基础，即自由选择的权利。而强者是不会接受这个命令和规则的。这种强调最终会演变成某种冷酷的自然主义或历史主义，比如纳粹的雅利安血统理论。

左派的原则是一种政治浪漫主义。他希望享受更大的个人自由，同时承担尽可能少的责任。因此，将左派的原则推向极端，就是将其中蕴含的“集体主义”原则推向极端。每个人都梦想着不承担责任，获得一种不受约束的自由，即乌托邦，并将所有的责任都寄托在上面。如果将其归咎于一个虚幻的集体，那么这个集体的代表最终将演变成利维坦般的怪物，它也会吞噬所有的人权。最终，每个人都将成为代表集体的“平等”符号。奴隶，这个象征通常是一个政党或者神化的领袖。这就是极左。它也不属于左派。不承担责任和义务的人不配享有权利。这种自残的奴隶制，是近代弱国历史上最常见的现象。这是人类的愚蠢。结果。

我想在这里添加一段话。有一个很常见的误解：认为左派追求平等，右派追求自由，好像自由和平等是完全不同的东西，是可以分开的。追求平等本身就是源于自由的要求，平等只能是一种自由的平等，否则就是平均的。要求绝对的“平等”，就是要求绝对的自由，所以极左本质上不是追求平等，而是追求绝对的自由。两个人在相同的规则下公平竞争某物，A 得到它，B 得到它。无论哪种情况，我们都可以说：A 和B 相等。而如果一个人尽管不值得却要求和别人一样的东西，这不是对平等的要求，而是对绝对自由的要求。平等是建立在自由的基础上的。这也是对每个人对自由的渴望的限制。它需要一种无差别的平等。它实际上要求的不是平等，而是个人不受限制的绝对自由。它反对的是平等，否定的是平等。这正是他人的自由。因此，自由与平等是密不可分的。反对平等就等于否定自由，反之亦然。左派和右派的根本区别不在于追求平等，也不在于追求自由，而在于获得这种自由所付出的代价。差别，即自由本身需要限制多少的差别，如果不用自由的核心概念来描述，而是用平等的概念，右派就会追求形式上的平等，而左派则会追求形式上的平等。追求实质平等。

每个人的天赋和条件都不同。当一个人需要承担的责任与他的实际情况相比微不足道时，那么为了获得最大的自由，他可能会将理性主义的原则推向极限。极端了，这就成了极右，这是强者最喜欢的。而当一个人能力不足以承担他需要承担的责任时，他就会倾向于将责任转嫁到集体或国家身上，为自己谋求最大的自由。这是极左的逻辑，通常影响的是弱者。钦佩。因此，极右是寡头独裁，极左则是披着集体外衣的寡头独裁。本质上，极左和极右是同一回事。它们都源于人们对绝对自由的渴望。一个人要想获得绝对的自由，就必须否定别人的自由。这种逻辑上的矛盾，成为谎言和暴力的滋生地。

5. 应该向左还是向右？

政治源于激情，但最终必须服从理性，正如权力最终必须受到理性的代表——法律的约束。人们对自由的渴望产生了激情，这种激情催生了一切，包括政治。不可否认，自由最初确实是激情的任意性，但激情与激情的冲突促使我们寻找自由的规律，这也是现实中实现自由所要付出的代价。

然而，民主政治是一种理性政治，这一理性原则的实施所引发的问题促使我们思考道德在政治中应占据的位置。同样的游戏规则下，总会有输家。左派和右派的区别在于，国家作为世俗世界的产物，能否发挥道德作用，比如通过税收来收集富人的财富。用合法财产救济穷人合法吗？

要论证一个行为的合法性，不仅仅要看该行为的主体是否具有良好的意愿，更重要的是他是否通过良好的手段来实现，因为我们所能看到的只是这种意志的行使方式和方式。其后果，就意志本身而言，是无法被证明、看不见、摸不着的。因此，行为主体国家是否具有善意并不重要。要证明这种行为的合法性，就等于问：国家利用公权力违背个人意志，强行征用个人的合法财产。当这种意志的行使被分配给另一个人时是否合理？

当然，税收制度是通过立法程序完成的，这一程序遵循民主原则，即少数服从多数。因此，在这个矛盾中，我们看到的是：民主的扩张侵犯了个人自由的领域。这彻底暴露了民主给我们带来的危险。如果国家可以以某种道德善意为借口侵犯个人的合法财产，那么它也可以以此为借口侵犯其他个人物品。因此，民主作为公共意志的扩展，将导致其成为可能的条件就是对个人自由的侵犯。

那么左派和右派分歧的焦点就在于团体的界限到底在哪里？政治上的左派总是试图将私人意志包裹在公共意志之中，以扩大他们专属的私人领域。这种排他性私人领域的扩张会导致自由与自由之间的冲突，政治偏见会导致自由与自由之间的冲突。右边的人强调自由的一种规律性，即如何找到一个规律，让每个人的私人领域不发生冲突。一是私域的任意性，二是私域的共性。这就是两者的区别。

毫无疑问，自私欲望的共性确实作为一种形式存在。比如，可以树立一个先验的理论观念，比如人人平等，然后去遵守它。然而，这种形式上的共性并不能解决人的自然先天条件的实际差异。一个口袋里有100块钱的人一定比一个只有10块钱的人有更多的自由选择的机会。而对于一个身无分文的人来说，走进超市他还有选择吗？

因此，这种通过税收进行财富再分配的合法性不能通过道德善恶来论证。单纯的劫富济贫肯定是不公平的，而应该从让每个人都拥有的角度出发，以最小的自由选择机会为基础，即表达自己的想法的出发点，来证明这种行为的合法性。会尽可能完全和自愿。比如说，你想让一个人在文学艺术上有所成就，你至少要让他吃饱穿暖。因此，这种行为的合法性并不在于它是善的，而是在于它保证了善的可能性，因为善是建立在意志的自主性，即自由的基础上的。此时，我们就可以适当履行对实力较强的一方的义务，因为他们获得的财富和享有的权利是建立在一个共同的社会政治机制之上的，而这个机制所依赖的维持条件是每个人的自由选择，他们有义务确保这个社会中的其他人至少有自由选择的机会。相对而言，弱势一方通过成本较低的方式获得了权利，因此他有更大的义务尊重这个社会的基本共识，即自由以及实现自由所依据的法律。