为了回应NPC代表的建议，以“为导师确定博士和硕士学生是否可以毕业”的自主权，最近教育部最近表示，这一建议是提高学院研究生的科学研究成果的启发性的灵感来源，以及教育部的科学研究成果。这个消息引起了人们的关注。

“研究生主管是第一位负责研究生培训的人。”最早在2018年，教育部就明确了这一点。但是，实际上，研究生是否可以毕业并获得学位，还必须通过对学校学术委员会的审查。该系统设计具有制衡的考虑和作用。但是，应该承认，让主管决定研究生是否可以毕业将有助于增强教师和学生的科学研究自主权。毕竟，主管在研究生的学术和科学研究能力中拥有最多的发言权。 NPC代表的建议是合法和科学的。教育部的回应也发出了积极的信号。

但是，从网民的反馈来看，该社会对此有很多疑问。近年来，一些导师和学生之间的冲突不时发生。普遍的现象是，导师会使学生过度第二次与他们的学习无关，挤压学生进行学术研究的时间，影响他们的学习成果和毕业进步以及侵犯学生的合法利益。这一切都表明“讲师的力量太大”的症结所在。即使教师没有完全授权确定学生是否可以毕业，主题选择，写作和研究生论文的许多方面与导师的直接参与是密不可分的；导师是否可以毕业，导师有一个很好的说法。

在这种情况下，赋予导师的“生死力”决定了学生是否可以毕业，相应的约束和规范必须跟上以确保保护学生的权利和利益。

教育部门清楚地意识到这一点。在今年的下半年，教育部将颁布“行为守则，以指导研究生主管”。该内容清楚地规定了研究生主管必须正确履行指导责任，遵守研究生教育和人才成长的法律，并根据他们的才能教授学生；合理地指导研究生学习，科学研究和实习实践活动；对关键节点（例如主题和中期评估）的全面评估，并为研究生的转移和撤回提出建议。

到目前为止，上述信息集中在“导师应该做什么”上。从完全保护权力的制衡和平衡的角度来看，可能需要“导师不能做什么”的红线列表，以使教师和学生对老师的自主权有更清晰的界限和实施参考，并有效地改变了研究生在其个人老师中成为“工人”的现象。此外，应该有明确的客观评估标准，以“确定研究生是否可以毕业”，以防止导师的主观运作个人跨越边界。此外，应建立一个平稳的投诉渠道，以防止导师的自主权疏远无法讨论或更改的“第一任”。

除了加强对导师的直接监督外，还必须考虑导师的退出机制。更大的自主权意味着对导师的道德和能力的更高要求。实际上，大多数导师都是“终身”，这不利于迫使导师提高其个人学术研究，教育和教学水平，并且可能对他们的权力行使产生负面影响。目前，有些地方已经进行了探索。例如，上个月，安海（Anhui）发布了法规，以明确为导师建立动态调整和退出机制。根据导师的工作评估结果，每年动态调整的导师比例不得小于2％。随着导师力量的扩大，值得考虑是否需要进行这种改革来促进。

“绝对权力会导致绝对腐败”，而导师自治也是如此。这与导师和研究生之间是否可以建立现代健康的教师关系，完全保护学生的权利和利益，而另一端与研究生培训，科学研究和学术质量的质量有关。不应忽略一端。简而言之，在给指导更大的自主权的同时，必须将导师置于监督和规范的“紧密诅咒”之下。

本期的编辑昌陈