事实上，除了名字相同之外，两者在其他方面完全不同。明朝的内阁制度只是为了取消宰相的权力，将皇权交到皇帝手中。它没有民主和公平的意义。说到底，这个制度只是皇帝一人的独裁统治。西方内阁制度的本质是逃避皇帝的权力，使皇帝只有一个空名，权力真正属于人民。两者目的的不同决定了他们未来发展的不同高度。
其实如果从明朝开始
事实上，如果你看看明朝的发展者，明朝走上君主立宪的道路还是很困难的。到了明末，我们可以清楚地看到资本主义已经萌芽，而资本主义本身与封建主义是对立的关系。封建主义剥夺、压制资本主义的发展，资本主义反对封建主义。因此，这对强烈的根本冲突使得君主立宪之路异常艰难。
此外，还有皇帝的个人原因。明朝内阁制度的初衷是为了让皇帝加强皇权。然而，在后期昏君的统治下，国家的统治越来越颓废。由于皇权牢牢掌握在皇帝手中，黎民根本没有机会改变。另一方面，西方在这方面做得更好。因为权力下放，很多错误可以及时纠正，及时止损。
明朝最终被清朝取代，但如果明朝有时间，君主立宪制还是可能出现的。最终君主立宪之所以失败，是因为皇帝本人仍然存有掌控权力的想法，所以根本没有实现真正意义上的君主立宪。这种情况如果换到明朝，或许还有实现的空间。然而，明朝存在的时间太短了，其辉煌的日子也只有几十年。后来的政治统治太过平庸无能，并不是一个能够在历史上长久屹立的时代。正是因为它的生存时间太短，所以在系统的理念形成和成熟之前，它就已经悄然消失了。因此，明朝即使有与西方同名的制度，也无法与当时的西方相比，甚至无法模仿。
用户评论
微信名字
明代的内阁制度，和君主立宪完全是两码事啊，这中间差的可不是一点半点。
有17位网友表示赞同！
白恍
中国古代有内阁制度，但这跟现代的君主立宪完全是不同的概念。
有17位网友表示赞同！
暮染轻纱
明代内阁制度，只是皇帝的助手，和英国的议会制度根本无法相比。
有13位网友表示赞同！
玩味
明朝的内阁制度，只是皇帝用来处理政务的工具，并非权力制衡的机构。
有12位网友表示赞同！
她的风骚姿势我学不来
君主立宪需要完善的法律体系和民主制度，明代内阁制度远远达不到。
有10位网友表示赞同！
灬一抹丶苍白
中国古代的制度，和西方民主制度有本质区别，不能简单类比。
有7位网友表示赞同！
站上冰箱当高冷
明朝的内阁制度，只是皇帝的决策顾问，并非独立的政治力量。
有16位网友表示赞同！
淡抹烟熏妆丶
内阁制度只是明朝皇帝处理政务的一种方式，与君主立宪的本质不同。
有20位网友表示赞同！
野兽之美
明代的内阁，没有法律赋予的权力，只是皇帝的“御用班底”。
有11位网友表示赞同！
米兰
君主立宪需要法治精神，而明朝的内阁制度缺乏这样的基础。
有8位网友表示赞同！
暖瞳
明代内阁只是皇帝的助手，没有独立的立法权和监督权。
有18位网友表示赞同！
仅有的余温
明朝内阁制度，只是皇帝的权力延伸，和现代民主制度相去甚远。
有6位网友表示赞同！
醉婉笙歌
内阁制度只是明朝官僚体制的一部分，并非现代意义上的政党制度。
有13位网友表示赞同！
々爱被冰凝固ゝ
明朝内阁制度，本质上是皇帝集权的产物，与君主立宪背道而驰。
有7位网友表示赞同！
别在我面前犯贱
明朝的内阁制度，只是皇帝的决策工具，并非权力分立的机制。
有17位网友表示赞同！
浮殇年华
明代内阁制度，只是皇帝的助手，没有独立的行政权和司法权。
有17位网友表示赞同！
微信名字
君主立宪需要完善的议会制度，而明朝的内阁制度只是皇帝的咨询机构。
有12位网友表示赞同！
凉话刺骨
明代内阁制度，只是皇帝的决策辅助机构，并非独立的权力中心。
有15位网友表示赞同！
眼角有泪°
明朝内阁制度，只是皇帝集权的产物，没有现代意义上的民主和法治。
有20位网友表示赞同！
伤离别
内阁制度只是明朝皇帝的一种权力分配方式，和现代意义上的宪政完全不同。
有16位网友表示赞同！