我给他的答案只有四个字：上层建筑。

仅简单阅读过相关史料的朋友应该明白，这套书的价值只有两个：一是宣扬统治阶级的价值观；二是宣扬统治阶级的价值观。二是让人们吸取历史的经验教训。

为什么说历史是上层建筑呢？因为同一件事、同一个人或同一时代，在不同人的笔下，展现在人们面前的内容通常是有很大不同的。

在媒体和信息落后的时代，我们通常只能看到一种说法，那就是最符合统治阶级利益的说法。

我第一次看史料的时候，也只能接触到这个层面的内容。直到有一天，当我读到《梁书·陈庆之传》时，我几乎把身边的历史书都扔掉了。

《梁书》 如何记录陈庆之的相关内容？

相传北魏朱荣叛乱，导致北海王元昊南逃梁朝求救。梁武帝萧衍命陈庆之率领七千大军帮助元昊收复江山。

陈庆之率领这七千人马，先在睢阳击败了七万守军，又在考城击败了两万守军，然后又以七万大军攻打荥阳。这样一来，二十万多敌军就要围剿了。攻克荥阳。

随后抵达睢阳。魏将仇大千率兵七万，筑九城相抵。青之由丹攻沉，落入三垒。大千投降了。当时，魏正东将军吉印王元惠业率领两万榆林妃子救援梁宋，进驻屯卡城。这座城市四面环水，戒备森严。庆命他筑水上堡垒，攻克城池，生擒辉夜，并获租车七千八百两。依然朝着横梁走去，寻找还钱的旗帜。

攻克荥阳后，敌军二十万余人包围。陈庆之率领三千骑兵击败了敌军，然后率领这三千骑兵（注意还是三千）直奔虎牢关，吓坏了虎牢关的守卫。战斗和逃跑。

这一系列战事打到洛阳后，北魏孝庄帝直接逃走。洛阳守军开门投降。陈庆之率军七千（注意还是七千）攻克洛阳，北海王元昊即位称帝。

鼓声一响，使节就登城了。英雄东阳宋敬修、宜兴于天民越过城垛进入，便将其击败。俄、魏两军会合，庆之率领三千骑兵，夺回城池，迎战。他们大败，陆安在阵中乞降，袁天目、尔朱图梅尔单骑却幸免于难。收荥阳以储粮，牛、马、粮、帛，不可估量。入虎牢，尔朱世龙弃城而去。卫国君元子害怕了，急忙兼并国家。遂临淮王袁裕、安丰王袁彦明率百官，封库，备法，迎郝入洛阳宫。

而此时，尔朱荣已经回到了老师身边，即将与陈庆之见面。他该怎么办？陈庆之这么厉害，当然不能输给尔朱荣，于是他的七千大军直接被洪水冲走了，陈庆之也被迫乔装逃回了梁朝。

清军骑兵数千匹，列阵东征。荣亲自前来追捕。浩高山河被水淹没，士卒死散。庆功之际，他剃去须发，出家为沙门，云游豫州。豫州程道勇等人，偷偷溜出汝阴。

读完这段史料，我感觉我的智商被侮辱了：有这个空闲时间，我为什么不打开起点中文网看看小说呢？是不是比历史书上精彩多了？

如果我们的历史视野只能停留在这个层面，那么我们看到的只是英雄传说和劳模事迹报道。

在这种故事中，正面人物所向披靡，一手就能改变世界的命运；这类故事中的反面人物都是弱智，通常邪恶、变态、泯灭良心；在这类故事中，总是有善与恶、好人与坏人的对立。有时好人获胜是因为邪恶无法战胜正义；有时，坏人获胜是因为好人受到内部限制而被杀。

后来，为了增加自己所谓的“知识”，我强迫自己硬着头皮继续读书。然而，我越读越失望，越读越叛逆。

除了英雄传说和劳模事迹报道外，相关史料更像是流水帐，很多信息对于普通读者来说毫无价值，因为没有阅读的乐趣。

例如，《资治通鉴》在记录李渊起兵时列出了很长一段：

裴寂等人到元昊为将军归嗣，建将军府；夷己为长史，刘文景为司马，唐俭与前长安卫文大雅为吏，大雅仍与其弟大猷共享机密，武士为开曹、刘正辉、崔善威。吴城人，太原张道元为胡操，晋阳常尚姜参军为司公，太谷常尹开山为富平，长孙顺德，刘弘基，窦丛，鹰扬郎将军高平王。常歇、天水蒋保义、羊屯为左右军都督。他们辞去了文武职务，随心所欲地被任命。又封太子简为陇西公，领军左为都帅，左三郡隶属燕。世民被封为敦煌公，右帅为大帅，右三郡隶属燕；各设官吏及属下。任命柴绍为右军统帅，请乔人刘复领西河通防御。路的源头叫河，山的源头叫桥，都是用汉字写的。开山不伤孙子。

对于这种内容，相信大多数读者都没有耐心去逐字阅读，因为实在是太臭了，又长又无聊。

但我想请大家注意一件事：由于书写的不便，历史书通常都极其简洁。与我们今天使用的语言相比，文言文更是简洁到了极点。

问题在于：为什么一向简洁的历史书会记录这些对普通读者没有吸引力的长章？

因为这段内容是真实的历史，包含了大量的事实信息。至于那些细节极其生动的所谓“史料”，无非是罗生门而已。

这么大的历史数据是关于什么的呢？简单来说：这段史料中出现的人，年龄都比李世民大，而且在当时的影响力都比李世民大。

但后人谈论李世民时，总是说，没有李世民，就没有李渊作为开国皇帝。年仅19岁的李世民左右征战，灭亡了整个唐朝。

对此我只想问一个问题：如果李世民的父亲不是李渊，母亲也不是窦皇后，那为什么李世民会在李渊集团中占据很高的地位呢？别说李世民才华横溢，威武不凡。不是有那么多人才被埋没了吗？如果李世民没有好好转世，谁敢说他不会被埋葬呢？

但在一些堪比小说的历史记载中，这些人会逐渐淡出人们的视线，以至于现在很多人都认识李世民，而上述的许多杰出人物基本上一个也不认识。这是因为李世民的才华已经让他们几乎被掩盖了。

为什么李世民能几乎完全遮住他们的光芒呢？那是因为话语权始终掌握在李世民手中。如果李世民在玄武门之变失败了，我们看到的初唐史书肯定会是另外一个样子。

很多人认为历史没有价值，因为传统史料中有太多类似的废话，神魔乱舞。怎样才能让人们信服呢？

如果仅凭史料表明这一趋势，也并非毫无希望。可气的是，一些自以为知识丰富的两条腿书柜整天炫耀自己读过多少史料，然后坐在书房里用自己的理解解读史料。我从书中抽出了某个片段，然后把它变成了无穷无尽的细节和故事。同时我也觉得我写的东西有历史感。

问题是，在他们写的东西中，我们首先看到的是人物：有人是好人，有人是阻碍他的坏人。只要有这个前提，无论这个人写得多么生动，我都绝对不会看。

一个人的“历史水平”和“历史素养”并不取决于他是否能够阅读文言文，而是取决于他的阅读量、生活经历和自我修养。

换句话说，你要愿意花时间读书，你要有机会增加阅历，而不是每天在房间里当书虫。

如果一个人终日沉迷于书籍，无法“超越历史看到历史”，那么他永远无法脱离“阅读全文、背诵全文”的范畴。

说了这么多，有人可能会问：“我们应该怎样学历史呢？”

对于这个问题，我认为主要有以下三点值得关注：

很多所谓的历史学家，往往会从史料中摘录一个片段来无休止地研究和拓展。我不敢说这种方法毫无价值，但如果你只看这种书，你肯定会丢失很多历史信息。

尤其是在他们的历史研究中，当他们有好人和坏人、正邪倾向的时候，难免会隐藏、掩盖很多信息，或者提供很多一眼就能看出的虚假内容，或者强化各种一目了然的事情。废话内容。

2.养成阅读不同版本历史的习惯。听两者都会导致开悟，听一侧就会导致黑暗。在研究近代史时，这不是问题，因为在网络时代，我们可以找到大部分各方的记述。

很多所谓的历史学家通常都有明显的倾向，你可以参考他们写的东西。如果你真的相信所谓历史学家的观点，你很可能会陷入各种粉丝大战：谈到一段历史，必须给当事人贴上正义、邪恶、英雄、坏人的标签。好像不这样做就读不了。这是历史。

3、不要迷信任何历史数据或权威。用自己的眼睛看历史，用自己的大脑分析历史，更重要的是习惯性地结合现实认识历史。

很多所谓的历史学家经常用大量的文言文或者大部头著作来忽悠人。总而言之，这一切都有根源，就是说教。

对于这样的内容，我们必须保持冷静。如果你对眼前的内容感到困惑，无法找到更合理的方式来解读，那只能证明你学历不够，经验不足，但你不能代表这些大人物。本节的写法是正确的。

这是我读历史的一些体会。我不敢说古代精英也是这样读历史的。但我相信，真正能从历史书上汲取教训的人，绝对不是那种把史料当作童话的人。

当我们看到各种历史人物的失败时，只是觉得当事人太愚蠢、太弱智、太变态。无论我们看到多少这样的历史，我们能吸取什么教训？不就是为了防止自己变得智障、智障、变态吗？

研究历史时，不要迷信史料或权威。因为当我们这样读历史的时候，无论读多少史料，都只是一个两足书柜的水平，或者是一个熟悉大量历史故事的人的水平。

文章的最后，跟大家分享何兆武老师的一段话。我觉得这段话写得非常好：

历史学家永远无法超越他自己的思想和感受水平来理解历史。换句话说，历史学家对历史的认识取决于他自己的水平和能力。还记得学生时代，姚从武老师（北京大学历史系主任）总是要求我们读《资治通鉴》。我看这本书的时候总觉得要么是我杀了我的儿子，要么是我的儿子杀了我。一点也不有趣。还不如看那些让人心醉神迷的感伤小说。

只是后来年纪大了，生活阅历多了，我开始越来越觉得没有一本小说能像《资治通鉴》那样真实感人，比任何小说都更引人入胜。世界上没有人能够掌握知识的全部奥秘。历史学家不是万能的，不可能掌握历史的全部真相。而且，人类的知识是不断进步、永无止境的。没有一个历史学家的心胸如此宽广和深刻，能够理解人类思想和感情的全部范围。毕竟历史是人创造的，他们无法理解前人的思想感情（比如老子杀了儿子，儿子杀了老子等等），所以最多只能说他“知道”历史事实，但不能说他“理解”或“理解”历史，资料来源或事实本身并不能给出历史学家感兴趣的历史图景。